Till
Förvaltningsrätten
Box 53197
400 15 Göteborg



Överklagan samt begäran om inhibition.

Överklagar härmed Färgelanda kommunfullmäktiges beslut 2011-03-16, KF § 18, att anta upprättat förslag till Vindbruksplan – tematiskt tillägg till översiktsplan för Färgelanda kommun.

Undertecknad ansöker även hos Förvaltningsrätten om inhibition av ovan nämnda kommunfullmäktiges beslut och det enligt Förvaltningslagen (1986:223) 29 §, där det står: ”En myndighet som skall pröva ett överklagande får bestämma att det överklagade beslutet tills vidare inte skall gälla.”


A: Som en av orsakerna för begärd laglighetsprövning åberopar jag Kommunallagen, kapitel 10 § 8, punkt 1, där det skrivs om beslutet: ”inte har tillkommit i laga ordning”.

Med följande, nedan numrerade, omständigheter vill jag mena att ovan överklagat kommunfullmäktiges beslut inte tillkommit i ”laga ordning”.

A1. I en sex sidor lång ”Projektbeskrivning” redogör Dalslandskommunernas Kommunalförbund 2007-07-05 för hur de har tänkt sig planeringen av vindkraft:

”Målet med planeringen är att ta fram ett tematiskt tillägg till översiktsplanerna som ett gemensamt plandokument. Plandokumentet ska syfta till att utgöra en noggrant genomtänkt strategi för vindkraften anpassad till det lokala landskapets fysiska, funktionella och visuella sammanhang och förutsättningar. Planen kan sedan antas i respektive kommun för de delar som ligger inom kommunens gränser. Bedömningen är att ett samlat dokument ger både allmänhet och exploatörer en tydligare redovisning av möjligheterna till utbyggnad av vindkraft i landskapet.”

Dalslandskommunernas kommunalförbund ansökte också samma datum, 2007-07-05, hos Boverket om pengar, 1 183 000:- kronor, ”till planeringsinsatser för vindkraft”.

I varken ”Projektbeskrivning”, eller i ”Ansökan” till Boverket, har man använt ordet vindkraftspark eller ordet park, så det man gick ut med inledningsvis var således att planeringen skulle avse, och pengarna skulle användas till, en ”noggrant genomtänkt strategi för vindkraften anpassad till det lokala landskapets fysiska, funktionella och visuella sammanhang och förutsättningar.”

Den i Dalslandskommunernas kommunalförbund tillsatta arbetsgruppen, som skulle arbeta fram planförslaget Vindbruk Dalsland, började så inventera de områden i landskapet som de ansåg ha bra vindförhållanden lämpliga för vindkraftverk.

I samrådshandlingen man tog fram 2009 börjar man använda ordet vindkraftsparker, respektive vindkraftspark, samt fortsättningsvis under planförslagets hela process, dock så sparsamt att man läser mer om vindkraft och vindbruk än om vindkraftsparker. Så här står det till exempel i ”Analys” i ”Samrådshandlingen”:

”Steg 2 - Möjliga områden
När de olämpliga områdena undantagits återstår ett antal områden som utretts vidare. Dessa kallas möjliga områden för vindbruk. Genom att använda tillgängligt digitalt underlag i kartformat har relevanta intressen i dessa möjliga områden värderats. Varje intresse har viktats utifrån hur mycket en vindkraftsetablering bedöms påverka det aktuella intresset eller skyddet samt hur förenliga intresset och vindkraft är. Resultatet av analysen visar vilka områden som har bäst förutsättningar för vindbruk.”

Även massmedia började uppfatta det, och gjorde det även fortsättningsvis, som om planförfattarna sökte mer efter områden som var lämpliga för vindbruk, respektive vindkraftsetableringar, än efter områden som var lämpliga för vindkraftsparker. Sålunda kunde man läsa i tidningarna om områden som var lämpliga eller olämpliga för vindkraftverk och vindkraftsetableringar. Ordet vindkraftsparker används sparsamt i planförslaget.

Därmed slog sig de flesta människorna sig till ro när de, dels i planförslaget, dels i tidningarna, kunde läsa om de olika områdena i sin kommun vilka man sorterat bort som olämpliga för vindkraftsetableringar. Man fick uppfattningen att det inte skulle bli några vindkraftverk på dessa bortsorterade ”olämpliga områden”.

I sin rapport till Boverket, så sent som 2010-10-07 skriver kommunalförbundets chef Christina Svensson på sidan 3: ”Samtidigt avsätts stora områden där det finns viktiga bevarandevärden som olämpliga för vindkraft.”

Det kommunalförbundets chef skriver är fel för det handlar inte om att dessa områden är olämpliga för vindkraft eller inte utan om de är olämpliga för vindskraftsparker. Så man försökte, även i slutskedet av planprocessen, att få Boverket att tro att det man planerat för var om områdena var lämpliga respektive olämpliga för vindkraft, då de egentligen planerat för vindkraftsparker.

Därför vill jag att Förvaltningsrätten ogiltigförklarar det nu antagna planförslaget och jag vill att om Dalslandskommunerna gör ett nytt planförslag att Förvaltningsrätten kräver av dem att de anger vad saken gäller och inte gäller.

Jag anser det som direkt vilseledande att i planförslaget inte genomgående använda ordet vindkraftspark när det är det man faktiskt menar.

A2. Därmed anser jag även att plankonstruktörerna heller inte följt den ursprungliga avsikten man angav i sin ansökan om pengar hos Boverket, där de skrev ”till planeringsinsatser för vindkraft”. Så frågan är också om man verkligen använde pengarna till det man faktiskt ansökte om att använda dem till?

A3. I sin ovan nämnda första ansökan 2007-07-05 ansökte Dalslandskommunerna också om ekonomiskt bidrag till visualiseringar med 80 000:- och till Ortofoto 150 000:-. Då man några år senare i sin rapport till Boverket 2010-10-07 skriver på sidan 3: ”Fotomontage samlades in från exploatörer” borde man fråga sig var dessa pengar, 230 000:- kronor, man fick från Boverket för detta ändamål, tagit vägen? Vad användes denna nästan en kvarts miljon kronor till?

Jag vill därför att Förvaltningsrätten kräver att dessa allmänna medel, det är ju våra skattepengar det handlar om, redovisas och om de inte använts till avsett ändamål skall de gå tillbaka till Boverket.

A4. Under ”allmänhetens frågestund” på fullmäktigemötet 2011-03-16, då Färgelanda kommunfullmäktige antog planförslaget, ställde åhörare frågor om vindbruksplanen. Bland annat räknades det upp 40 punkter som man i planförslaget Vindbruk Dalsland inte hade utrett och därmed inte visste konsekvenserna av. Dessa punkter var:

01. Hur höga vindkraftsverk det kommer att byggas på respektive område.

02. Inga utredningar hade gjorts för verk som var högre än 150 meter, trots att det var känt att verk på 175, 185 och 200 meter skulle komma att byggas.

03. Inte heller redogjort för placeringen av vindkraftverken inom respektive område.

04. Anpassningen till landskapets strukturer och riktningar var inte heller angivet.

05. Man hade heller inte angivit riskzonernas storlek och omfattning på och utanför respektive lämpligt område.

06. Antal verk uppgavs heller inte slutgiltigt för respektive område eftersom områdena förvarnades skulle utnyttjas optimalt.

07. Storleken på respektive utpekat område angavs inte heller utan man skrev i planförslaget bara att dessa ”är inte absoluta”.

08. Lämplighetsbedömningen av områdena var heller inte fastställd.

09. Bullerberäkningar hade heller inte gjorts.

10. De kumulativa effekterna, alltså de sammantagna konsekvenserna av verken inom respektive område och angränsade vindkraftsparker gemensamma påverkan var inte utredda.

11. Prövningarna av risker, hälsa och säkerhet var inte gjorda.

12. Strandskyddet var heller inget något som man tänkte ta hänsyn till och därför heller inte utredde konsekvenserna av vid en eventuell dispensgivning.

13. Lövskogar av hög klass hade inte analyserats.

14. Odlingslandskap av hög klass.

15. Våtmarker av hög klass.

16. Naturgrusområden.

17. Myrmarker i myrskyddsplan.

18. Rikkärr.

19. Biotopskyddade områden enligt MB 7 kap 11§.

20. Nyckelbiotoper.

21. Naturminnen enligt MB 7 kap 10 §.

22. Naturvärdesobjekt.

23. Områden med naturvårdsavtal.

24. Ängs och hagmarker.

25. Fornlämningar.

26. Kulturhistoriskt värdefulla byggnader.

27. Artdatabanken hade inte analyserats relativt vindkraftsetableringen.

28. Ornitologiska utredningar och konsekvensbeskrivningar saknades för respektive område.

29. Detaljerade studier och fotomontage hade heller inte gjorts för många områden. Trots att man avsatt pengar till detta.

30. Försvarets intressen var inte iakttagna.

31. Vägsträckningar av nya vägar till vindkraftverken och deras konsekvenser på miljön var inte utredda och redovisade.

32. Nya ledningsdragningar, deras sträckning och dess konsekvenser var inte utredda och därför inte heller redovisade.

33. Dikningar i samband med etableringarna hade inte utretts.

34. Påverkan på vattendrag var inte utrett.

35. Hur riksintressena påverkades var inte utrett.

36. Påverkan på Kroppefjäll med riksintresse för naturvård hade inte utretts.

37. Naturmiljörelaterade aspekter kring naturvärden hade inte studerats inom alla områden.

38. Naturmiljörelaterade aspekter kring hydrologi hade inte studerats inom alla områden.

39. Respektavstånd till Naturreservat och Natura 2000 områden hade inte fastställts för områden där detta var aktuellt.

40. Värdeminskningen på grannfastigheterna som kommer att beläggas med vissa restriktioner inklusive förbud att vistas på delar av dem och byggförbud var heller inte utrett.

Det frågades om dessa punkter hade utretts vilket man svarade svävande på och hänvisade till tjänsteman som inte var närvarade vid mötet.

Undertecknad åberopar Kommunallagen kap 5 § 26 där det står: ”Innan ett ärende avgörs av fullmäktige, skall det ha beretts antingen av en nämnd vars verksamhetsområde ärendet berör eller av en fullmäktigeberedning.”

Eftersom ärendet bevisligen inte beretts på alla dessa, av planeringsgruppen redan kända 40 punkter, somliga står till och med i översiktsplanen och dess bilagor att de inte utretts, emotser jag att Förvaltningsrätten också av denna anledning ogiltigförklarar kommunfullmäktiges beslut att anta vindbruksplanen. Även om en del av punkterna utretts i en del av områdena är underlaget till beredningen ofullständigt.


A5. I det planförslag som Färgelanda kommunfullmäktige antog angavs också att vindkraftsutbyggnaden i Dalsland skulle generera arbetstillfällen. Då det inte utretts hur många arbeten som avsågs och hur långvariga dessa skulle bli ser vi att planförslaget även brister i denna fråga om lagens krav på beredning av ärende det skall beslutas om.

Därför ser jag fram emot att Förvaltningsrätten även med anledning av denna punkt ogiltigförklarar beslutet och att ärendet skickas tillbaka till arbetsgruppen för en fullständig utredning så att det finns ett trovärdigt förberett underlag för ett beslut även i denna fråga.


B: Jag vill också göra Förvaltningsrätten uppmärksam på ett omfattande jäv i Färgelanda kommunfullmäktige och åberopar Förvaltningslagen §§ 11 – 12.

B1. Färgelanda kommunfullmäktiges ordförande:
Thor-Björn Jakobsson (C)
Skällsäter 36
458 97 Högsäter
Tel bostad: 0530-923 01
Mobil: 073-969 12 80
e-post: tb.jakobsson@telia.com

äger tillsammans med sin bror ett bolag som har Skällsäter 6:1 som ligger söder om den planerade vindparken Vinnsäter på Kroppefjäll som kommer påverkas av väg till vindparken.

Därmed är kommunfullmäktiges ordförande i en jävsituation. Han anmälde inte detta jäv inför fullmäktigemötet och lämnade inte heller lokalen när fullmäktige behandlade planförslaget Vindbruk Dalsland.

B2. Brodern, till kommunfullmäktiges ordförande, är gift med:
Ann-Marie Jacobsson (C)
Skällsäter 37
458 97 Högsäter
Mobil: 070-592 07 62
e-post: amjac@telia.com

Ann-Marie Jacobsson är ledamot i kommunfullmäktige. Vid ett informationsmöte angående vindbruksplan i Färgelanda Kommun, 1 februari 2011 i Järbo Allhem, var Ann-Marie Jacobsson och hennes man närvarande. Där framkom att Rabbalshede Kraft planerar etablering av vindkraftverk på område F8 och F9 i Järbo, Färgelanda. Ann-Marie Jacobsson påtalade vid detta informationsmöte att de (Ann-Marie och hennes make) inte är markägare. Däremot sa hennes man att de skulle få väg så att de kom till skogen.

Ann-Marie Jacobsson är, som redan nämnts, gift med brodern till ordförande som tillsammans äger Skällsäter 6:1 och därmed jäv. På kommunfullmäktigemötet anmälde hon inte jäv och lämnade inte heller fullmäktigemötet utan gick upp i talarstolen och talade väl om planförslaget och yrkade på att fullmäktige skulle besluta om att anta planförslaget.
Denna väg gör hennes man och dennes bror till förmånstagare av de beslut hon förespråkade fullmäktige skulle ta.

B3. Därtill kommer en tredje man, fullmäktigeledamot:
Per Krokström (M)
Vinnsäter 7 Spåndalen
458 97 Högsäter
Tel bostad: 0530-921 56
Mobil: 070-382 45 10
Telefon arbete: 070-649 21 56
Fax: 0530-921 56
e-post: p.krokstrom@telia.com

som äger 1:29 samt 1:19, inom den planerade vindkraftsparken Vinnsäter på Kroppefjäll. Den senare fastigheten mer nyligen inköpt i vad som skäligen misstänks vara i spekulationssyfte.

Således är även Per Krokström jäv som han inte anmälde för kommunfullmäktige och han lämnade inte heller lokalen inför fullmäktigemötets behandling av detta ärende.

Istället gick även han upp i talarstolen och talade väl om planförslaget och uppmanade kommunfullmäktige att anta planförslaget Vindbruk Dalsland.

Åberopande även dessa omständigheter beträffande jävförhållandena bland ledamöterna i kommunfullmäktige och dess ordförande ber vi Förvaltningsrätten helt ogiltigförklara Färgelanda kommunfullmäktiges beslut om att anta planförslaget Vindbruk Dalsland. Ett beslut måste gå att genomföra i ett kommunalfullmäktige utan att ledamöterna är jäv i frågan.

B4. Samt att Förvaltningsrätten vidtar en lagprövning avseende detta brott som förvaltningslagens § 11 och § 12 skriver om. Jag vill att Förvaltningsrätten lagför dessa personer härvidlag.

I den här frågan handlar det inte om vindkraftverk eller inte vindkraftverk utan om att slå vakt om det lovvärda demokratiska styrelsesätt vi har. Vi vill inte tappa bort oss och vår demokrati i korruption och andra olagligheter för att genomdriva beslut som tillmötesgår de inblandade ledamöternas privata ekonomiska egenintressen. Därför ser jag att Förvaltningsrätten lagför dessa inblandade. Tilltron hos gemene man för de folkvalda är stundtals redan ansträngd och bör inte belastas ytterligare.


C: Det finns anledning till att jag även vill påvisa att beslutet: ”strider mot lag eller annan författning”, enligt Kommunallagen, kapitel 10 § 8, punkt 4.

C1. En sådan anledning är att när samrådet 2009 hade varit och samrådsredogörelsen låg klar för antagande hos respektive kommun så antog politikerna i Färgelanda den men bibehöll område H på Kroppefjäll som lämpligt för vindkraft. Detta utan att redovisa någon utredning till varför Kroppefjäll är lämpligt för vindkraft överhuvudtaget. Detta politiska beslut var således i direkt motsatts till vad planförfattarna och Länsstyrelsen i sina utredningar kommit fram till, nämligen att Kroppefjäll är olämpligt för vindkraft.

I samrådsredogörelsen från 17 november 2009 skriver planförfattarna på sidan 27:
”En vindkraftetablering på Kroppefjäll bedöms stå i direkt konflikt med de starka allmänna intressen som redovisas ovan och kan därmed inte tillåtas enligt gällande lagstiftning.

Avgränsningen av det olämpliga området runt Kroppefjäll omfattar även ett skyddsområde eller respektavstånd i enlighet med miljöbalkens hushållningsbestämmelser och hänsynsregler, för att inte upplevelsen av de skyddade områdena enligt MB 7 kap ska gå förlorad.

I sak finns det inget som motiverar att område H skulle vara mindre olämpligt än övriga Kroppefjäll. Utifrån gällande lagstiftning finns det inte något utrymme att peka ut område H som ett lämpligt område, utan det bör istället ingå i olämpliga områden liksom övriga Kroppefjäll.

Kroppefjäll är ett område som behöver tas upp till förnyad diskussion i direktionen för Dalslandskommunernas kommunalförbund och ett ställningstagande göras i samråd med den politiska ledningen i de berörda kommunerna i Dalsland samt med Vänersborgs kommun.

Inför utställningen revideras planförslaget enligt följande:
Område H tas bort.”

Och på sidan 39 i samma samrådsredogörelse skriver planförfattarna vidare:
”Redigeringar utifrån politiska beslut

Färgelanda
Beslutar om utställning efter omarbetning i enlighet med redovisad samrådsredogörelse med undantag av att område H kvarstår.”

Då planförfattarna skriver att vindkraftsetableringar på Kroppefjäll är emot lagen förstår jag undertecknad det så att Färgelanda kommunfullmäktige bryter mot lagen genom att anta ett planförslag där man öppnar för byggnation av vindkraftverk på Kroppefjäll. I det beslutsunderlag man gick till beslut på i kommunfullmäktige fanns vindkraftsetableringarna kvar på Kroppefjäll i form av två vindkraftsparker, dels Korpekullen och dels Vinnsäter. Dessa två områden benämndes ursprungligen med beteckningen H i ovan nämnd samrådsredogörelse från den 17 november 2009.

Också av denna orsak överklagar jag kommunfullmäktiges beslut att anta planförslaget Vindbruk Dalsland och ber Förvaltningsrätten ogiltigförklara beslutet som jag ser som direkt olagligt, då det i denna del strider mot Miljöbalken kap 7.


Sammanfattningsvis:
Skall trovärdigheten för vårt demokratiska styrelsesätt vidmakthållas bör beslut föregås av noggranna och uppriktiga beredningar i enlighet med gällande lag. Planprocessen bör även den vara ärlig och följa gällande lag. Allmänheten har rätt att bli bemötta med respekt och att de politiskt valda vårdar demokratin och allmänhetens förtroende.

Därför blev Färgelanda kommunfullmäktigemöte en djup besvikelse. Då ärendet Vindbruk Dalsland togs upp till behandling gick politiker upp i talarstolen. Man sa att många, cirka 300 yttranden kommit in under utställningen av planförslaget. Detta är inte sant då det endast var något över 240 synpunkter som kommit in.

Dessutom sa man att en majoritet var positiva till planförslaget. Också detta är felaktigt. Räknar man inkomna synpunkter område för område var merparten negativa till planförslaget. Bara i Dals Långed hade man samlat in 1155 namn på listor mot vindkraftsetableringarna där. I flera kommuner medförde protester så pass stora ändringar i planförslaget att blev det nödvändigt med nya utställningar.

Att bygga upp en positiv stämning för planförslaget med osanningar och det av personer som dessutom är jäv, då de har personliga privata vinstintressen i vindkraftsparken Vinnsäter är inte förenligt med en god demokratisk ordning.

På grund av det jag härmed anfört ber jag Förvaltningsrätten upphäva Färgelanda kommunfullmäktiges beslut om att anta planförslaget Vindbruk Dalsland. Planförslaget borde göras om och då i enlighet med gällande lagar och regler.

Färgelanda den 10 april 2011.



Christina Thulin      
Arnebyn Sand 9
668 94 Bäckefors

Tel. 0530-92013